PDA

View Full Version : Láát dit maar hierdie land skok



Die Ou Man
21st November 2010, 07:38
Hanlie gesels met Annelie Botes


Omring deur boeke in die uitgewerskantoor, sit sy. Bietjie uitasem. Vol drome, vol draadwerk.

Kammanassiekind.

“Soos ek is, nou is ek maar, so is ek.”

So is sy. G’n bang om rowe af te krap nie. Dis wat Annelie Botes doen, oral waar sy gaan.

Annelie BotesHanlie RetiefMet Trippel Sewe was dit haar eie dobbelverslawing. Met Raaiselkind die wêreld van outisme, maar veral die wêreld (en die kerk) wat rug wys vir die swakkeres in die samelewing. Met Thula-thula, die donkerte van bloedskande.

Die meule, sê dié kort vrou, het haar al gedraai. Sy het soos Simson in die rondte geloop. Onder haar akkerbos in Engeland stukke om, die stoepstoele op Bedford, onder die Pride of India trane in die nag.

“Ek’s mos nie skaam vir huil nie. En wanneer ek lag, lág ek – verskoon my – soos ’n Saterdagmeid!

“Wil jy hoor?

“Hê hê hêê!”

Maaglag.

Annelie Botes is loshande ons land se gewildste vroueskrywer. Sy’s pas bekroon met ’n K. Sello Duiker-prys (Sala-toekennings) vir haar roman Thula-*thula, waarvan reeds 34000 verkoop is.

“Moenie my vra hoekom is my boeke gewild nie. Ek weet nie. Seker maar omdat ek nooit ’n lieg skryf nie.”

Almal vra haar dit, maar by haar sielsma, die skrywer Dalene Matthee, het Annelie nooit geleer skrýf nie. Maar in daardie hoekhuis op Uniondale hét Matthee haar ’n sleutel tot al haar boeke gegee: rou eerlikheid.

“Elke keer as ek dink aan ’n voorval waar iemand verontreg is en ek stilgebly het, sak ’n naarte oor my. Van alles in my lewe – en ek het al verskríklike goed gedoen – is ek daaroor die skáámste,” sê sy en haar oë pik-pik onder dun wenkbroue.

Praat Annelie wél, kry sy gewoonlik op haar herrie.

Sy’s destyds haar skribapos by die kerk in Bedford kwyt nadat sy by die broeders wou weet of hulle dink die Here sal die kerk-skoonmaker se salarisverhoging van R12,50 sekondeer.

“Sy kry nie overalls nie, nie eens ’n koppie tee nie, sy moet piskrippe was, vee… en hulle verhoog haar maandsalaris van R125 met R12,50…

“Twee weke later word ek aangekla dat ek as ongetroude by ’n man bly. Maar dis my eie man, van wie ek toe geskei was… so ek hét my k*k met die kerk gehad.”

Van watse mense hou sy nié?

Sy gee ’n snuif. Vou haar hande. Dink.

“Ek gaan nou verskriklik eerlik wees. En láát dit maar hierdie land skok.

“Ek hou nie van swart mense nie.”

So byna laat fotograaf Nasief Manie sy kamera val.

“Ek verstáán hulle nie!

“In my grootwordjare op Uniondale was daar geen swart mense nie. As daar een rondloop, was dit ’n bandiet wat dros. En dan moet jy hárdloop, want hy gaan jou vang, nè.

“Ek wéét hulle’s net sulke mense soos ek. Ek wéét hulle’t dieselfde regte as ek. Maar ek verstáán hulle nie. En dan… hou ek nie van hulle nie. Ek vermy hulle, want ek’s bang vir hulle.”

Ruk sy weer ’n roof af.

“My buurman is wreed vermoor. Vir wat? As swart mense honger is, hoekom breek hulle nie soos in die ou jare in, steel die yskas leeg en loop nie?

“Ek weet waarvandaan dié woede kom. Dit het f*kol meer met apartheid te doen. Hulle’s woedend oor hulle eie on-be-kwaam-heid.”

Haar hand klap die lettergrepe uit op die tafel. Om ons staan die boeke in die rakke. Stomgeskrik.

“Ná 16 jaar is die paaie in hulle moer, hospitale, skole, álles. En wie’t dit gedoen? Húlle!

“Ek is ver-*****n-skriklik kwaad vir die swart regering wat omtrent al wat plaasskooltjie is, toegemaak het. Nou hardloop daai kinders wild rond. Hulle kan nie hul naam skryf of tot by 100 tel nie. Wat gaan hulle eendag word? Kriminele!

“Maar kyk na alles wat ons aan húlle gedoen het voor 1990... jirre-dis-verskriklik. Die wit regering het net so gesteel. Daai ministers met hul slap karre en hul plase… Hulle’t op ander plekke gesteel, by doeane en aksyns, grondbelastings. Maar dis verdomp nie reg dat jy by arm mense en pensioenarisse en hospitale steel nie.

“Ek verstáán dit nie.

“As ek dit net kon verstaan, sou ek van hulle gehou het.”

Sy sug. Dis ’n sug wat ratel uit haar binneste.

“Ek was nog nooit in my lewe ’n rassistiese en haatdraende mens nie. Kyk, ek het grootgeword in apartheid. Jy slaap in jóú huis, en ek drink uit mý koppie. Só’t die lewe gewerk. Met patrone. Sondae in die kerk: lofpsalm, geloofsbelydenis… patróne.

“Maar naweke en vakansies het ek nie ander maats gehad as brúin maats nie. Sáám botterboom van die damwal af gery.

“Op Grootfontein mag ek nie Outa Willem en Aai Ragel ge-jy- en-jou het nie. Ek moes vra: Outa Willem, kan Outa Willem se knipmes die doring uit my voet haal? Outa Willem mag my pak gegee het. En dan kry ek by my pa nóg ’n pak omdat dit vir Outa Willem nodig was om my te slaan.”

Iemand, iemand nié wit nie, moet ’n boek skryf oor die medemenslikheid tussen swart en wit, sê sy. “Hoe die witgatboere hul werkers dokter toe ry as hulle bybietjies kry. En as ons canfruit inlê, kry hulle ook… daai verhoudings het in die moderne politieke str*nt verlore gegaan.

“Niemand vertel dáái stories nie. Daar’s net ’n wanpersepsie dat ons net sleg was en hulle verdruk en geslaan het.”

Sy stoot haar bril hoër op haar neus, kommer-oë agter dik lense.

Sy wéét sy sê die onsêbare.

By die munisipaliteit in Port Elizabeth staan Annelie in ’n tou. Daar’s ’n optelfout op haar waterrekening.

“Ek sê vir die swart vrou agter die toonbank: ‘Mammatjie, there’s a problem here.’ ‘Oh. We’re off-line, I can’t help.’ Het ek nie maar liewer by die wit of die bruin vrou se toonbank geland nie, dink ek by myself.

“‘Mammatjie, look…’ Agter my groei die tou. Sy kyk my met kalfsoë aan. So wat gebeur ná ’n halfuur se frustrasie? Ek sê vir haar: ‘Are you a baboon, huh, can’t you sort this simple thing out?’”

Sy skud haar kop. Dis hoe ons wittes maar is, nè?

“Het jy al gedínk wat gebeur met daai vrou? Sy’s verneder tot in haar siel.

“En wat doen die ou agter my? Hy vreet haar net so uit. Ons wittes het hierdie ingeboude aggressie, nè, maak nie saak wat gebeur het nie; ons regering is van ons ontneem. Finish en klaar. Sonder ’n druppel bloed.

“Die arme vrou het nie ’n kans nie. Sy’s so weerloos, in ’n werk geprop waarvoor sy nie genoeg opgelei is nie. En sy moet cope? Ha!”

Dit was ’n “verskriklike dom” besluit van die swart regering om regstellende aksie uit te voer sonder om eers vaardighede oor te dra, sê sy.

“Ek vermoed swart mense is nie meer woedend vir die wit mense nie, maar vir hul eie regering, nou haal hulle dit op wit mense uit.”

Oor sewe jaar, as haar ou gryse (haar man, Chris) afgetree het, pak hulle op en skuif Engeland toe. Emigreer.

“Ek offer eerder my Afrikaanse kultuur op as om op 84 deur 13 swartes verkrag te word. Ek kan nie eens meer veilig kafee toe stap vir ’n tamatie nie.

“Hierdie land is nie meer die een waarvoor ek op aandag gestaan het nie…”

’n Suikerpilletjie plons in haar koffie.

En dit het ef-ol met rassisme te doene, keer sy. Sy’t nie ’n probleem “om ’n vurk en tafel en lavatory” met ’n swart man te deel nie. Maar sy wil nié in vrees lewe nie.

“Ek wil net… leef.”

Sy sluk die koffie. “Wat práát ek en jy nou alles!”

Miskien skryf sy tóg hierdie boek. In Engeland.

Roof af, vinger in die sweer.

Elke woord in haar boeke is waar, sê Annelie. Die skryf daarvan is so intens, dit maak haar bietjie-bietjie mal. “Maar ek kom darem weer reg.”

As sy voel sy gly, brei sy slaapsokkies, of doen vir ure somme. “Matriekwiskunde, nou nog.”

Haar nuutste boek, Tabernakel, was skaars op die rakke, toe’s die oplaag van 10000 uitverkoop. Sy doen jaarliks so 40 geleenthede, landwyd, waar haar boeke soos soetkoek verkoop.

Van haar aanhangers is so fanaties, hulle sit en wag by die meenthuiskompleks se ingang, klim oor haar hek, loer in haar kaste. “Dit maak my sommer bepok, soos die tjinners in ons kompleks sê.”

Sal haar woorde ooit opraak?

Nooit, skud sy kop, swaai haar oorringe.

“Elke dag is ’n nuwe sabbatsreis. Nuwe goed wat ek raaksien.”

Ons is al op pad uit, dan’s Annelie Botes weer terug by die sweer.

“Daar’s groot fout in ons land. En niemand staan op en sê hoor hier, om hierdie ding reg te kry sal ons ons land eers sielkundig en emosioneel moet heelmaak nie.

“Vergewe en vergeet? Dis nie hoe mense se koppe werk nie.”

Dis soos die stokou, halfblinde Mama Thandeka in Thula-thula op haar stoep in die sonnetjie dinge bedink:

“Ek hoor als wat die draadloos en die televisie sê van reent*boogmense, maar ek wis nie of hulle verstaan ’n mens kan nie die kleure uit die wolke gryp en bymekaar druk en dan sê jy’t ’n reentboog gemaak nie. Want ’n reentboog maak homself…”

Uit Rapport (http://www.rapport.co.za/Rubrieke/HanlieRetief/Hanlie-gesels-met-Annelie-Botes-20101120) dd 2010-11-21

Die Ou Man
2nd December 2010, 22:00
Annelie, Kammanassiekind!

Jy weet en ek weet dat jy net een uitweg het en dit is die roete van die oorwinnaar in die ware geloof. Jy is reeds bekend met hierdie roete.

Ons hier op Wendag brand vir jou 'n lantern.

Liefde groete.

Die Ou Man


http://www.wendag.com/forum/attachment.php?attachmentid=574

Die Ou Man
20th December 2010, 22:15
Annelie Botes – Behoort Jode van Nazi's 'te hou'?

Dan Roodt

Terwyl ek in Kaïro op uitnodiging van die Egiptiese regering en namens Pretoria-PEN 'n konferensie oor Afrikaletterkunde bygewoon het, is Annelie Botes die K. Sello Duiker-prys ontneem, weens haar gewraakte uitspraak dat sy “nie van swartmense hou nie... omdat sy hulle nie verstaan nie”. In die eerste plaas meen ek dat die beoordelaars van die K. Sello Duiker-prys - wat blykbaar 'n amptelike prys van die regering is en daarom reeds verdag – hiermee alle literêre of estetiese geloofwaardigheid prysgegee het, woordspel onbedoel.

Een van die vernaamste beginsels van literêre kritiek of estetiese beoordeling is juis dat die skrywer of kunstenaar se menings of politieke standpunte nie die waardering van sy werk behoort te beïnvloed nie. Nêrens in die stortvloed moraliserings omtrent Botes se uitspraak tydens 'n Rapport-onderhoud, het ek hiervan gelees nie. In dieselfde koerant word vandag berig dat Joan Hambidge insgelyks kritiek lewer op Botes se uitspraak en van mening is dat “die prys ook simbolies (is) en Botes se opmerkings druis presies in teen dít waarvoor hy gestaan het. Om te beweer dat sy bereid was om versoenende uitsprake te maak by die toekenningsgeleentheid is ’n bietjie mosterd na die maal.”

As digter en letterkundige behoort Hambidge te erken dat Botes se werk outonoom is en apart van haar as persoon of “skeppende subjek” beoordeel behoort te word. Maar in hierdie land geld geen logika of beginsels meer nie, behalwe die histerie van die revolusionêre antirassismestryders. Trouens, waarmee ons hier te make het, gaan minder om letterkunde of selfs politiek as om 'n sektariese, irrasionele betuiging van ideologiese suiwerheid binne die konteks van die ANC en SAKP se revolusie. Net vandeesweek het die parlement R1,1 miljard wat Kuba aan Suid-Afrika geskuld het, afgeskryf, komende kort ná Zuma se staatsbesoek aan dié anachronistiese kommunistiese eiland in die Karibbiese see. Annelie Botes verloor 'n amptelike prys van R30 000 en Kuba, 'n land met een van die swakste menseregterekords ter wêreld, ontvang R1,1 miljard. Moet ons nie “simboliek” hierin lees nie, Joan?

Ook in die literêre teorie is die Marxistiese tradisie – sommige noem dit die vulgêr-Marxistiese tradisie – die enigste wat die skrywer en sy werk as 'n eenheid beskou wat vir 'n politieke en morele oordeel vatbaar is. In die hoofstroom van denke oor letterkunde en kritiek, hetsy die tradisionele soort Britse “practical criticism” van I.A. Richards, hetsy die sogenaamde strukturalistiese of poststrukturalistiese kritiek wat ook as “postmodernisme” getipeer word, word die werk en die skrywer geskei en afsonderlik van mekaar beoordeel.

Indien daar nie 'n spul bevooroordeelde idiote en lakeie van die huidige orde as beoordelaars van die K. Sello Duiker-prys aangestel was nie, sou Annelie Botes sonder slag of stoot haar prys ontvang het. Nie lank gelede nie is daar op die Praagwebwerf berig dat Michel Houellebecq, die enfant terrible van die Franse letterkunde wat al om die beurt as “rassis”, “pornograaf” en “nuwe reaksionêr” getipeer is, in November die grootste Franse prys, die Prix Goncourt, ontvang het. Houellebecq het al onder andere gesê dat hy “Islam haat” en dit as “die domste godsdiens op aarde” beskou. In 'n land waar die regering naarstig probeer om sy Moslem-immigrante te “integreer” en waar daar ook gereeld onluste deur onvernoegde Arabiese en swart jeugdiges plaasvind, verteenwoordig dit allermins onskuldige opmerkings.

Naas Houellebecq se uitsprake oor Islam, moet ons egter erken dat Annelie Botes se woorde dat sy “nie van swartmense hou nie” omdat sy hul gewelddadige gedrag onverstaanbaar vind eintlik goedaardig is. Té goedaardig! Want in dieselfde week wat die herrie rondom die Botes-onderhoud plaasgevind het, moes ek in die Johannesburgse Hooggeregshof na Gilbert Marcus, die ANC se advokaat en broer van die Reserwebankgoewerneur Gill Marcus luister waar hy die liedjie “Skiet die Boer” as 'n kultuurkleinood verdedig. Volgens Marcus verteenwoordig dit 'n aantasting van die ANC en sy ondersteuners se grondwetlike regte en vryheid van spraak indien hulle nie in die openbaar “Skiet die Boer” mag sing nie. Weliswaar is daar nog nie uitspraak gelewer nie en bly die verbod op die liedjie staan. Maar die kontras in houding tussen die selfversekerde ANC wat sy reg om volksmoord teen ons aan te hits in die hof verdedig en die horde Naspers-kommentators wat al weer oor hul voete val om Annelie Botes as “rassis” te kruisig, kan nie groter nie.

In die hof het Marcus onder andere hovaardig verklaar: “Konteks is alles!” (Context is everything!) Die ANC, asook elke kommunis of linkse naprater in dié land, is geregtig op hul “konteks” wat alles verskoon, ook die oortreding van die internasionale reg deur volksmoord teen Afrikaners aan te hits. Maar uit 'n nogal verwikkelde, eerlike, opregte onderhoud met Hanlie Retief waaruit haar soeke na sin in hierdie uiters gewelddadige land duidelik blyk, fokus Botes se polities korrekte inkwisiteurs slegs op die woorde: “Ek hou nie van swart mense nie... Ek verstáán hulle nie!” Terwyl sy slegs 'n paragraaf verder haar stelling kwalifiseer:

“Ek wéét hulle’s net sulke mense soos ek. Ek wéét hulle’t dieselfde regte as ek. Maar ek verstáán hulle nie. En dan… hou ek nie van hulle nie. Ek vermy hulle, want ek’s bang vir hulle.”

Konteks is alles, soos die ANC se senior advokaat sê. Nie net ignoreer Botes se liberale inkwisiteurs die konteks van haar uitspraak binne die onderhoud nie, maar veel erger: hulle ignoreer die konteks van die tierende geweld en volksmoord teen boere en Afrikaners wat daar besig is om in ons land plaas te vind. Dit wil voorkom asof jy in Suid-Afrika, veral as jy swart is, maar tweejarige dogtertjies soos Willemien Potgieter kan likwideer, oumense met kookwater en warm strykysters mag martel, maar wee die persoon wat dit durf waag om te sê hy of sy raak bang vir dieselfde geweldenaars en die groep waartoe hulle behoort.

Ook tydens die verhoor waarin die ANC verlof tot appèl teen die verbod op "Skiet die Boer" gevra het, het die hoofwoordvoerder van die party, Jackson Mthembu, aan 'n Praaglid geantwoord op die vraag waarom die ANC nou so graag die liedjie wil sing: "Julle het ons in die lokasies by die duisende doodgeskiet. Nou is dit ons beurt om julle dood te maak." Hiermee het Mthembu dit heel duidelik gemaak dat die regering volksmoord op Afrikaners ondersteun.

Dit bring my by die vraag wat ek aan al Botes se kritici wil stel: behoort Jode van Nazi's “te hou”? In die dertiger- en veertigjare toe daar as Jood teen jou in Hitler se Duitsland gediskrimineer is by wyse van wetgewing en toe daar geweld teen Jode deur sommige Duitse politici aangehits is, was jy verplig om ter wille van politieke korrektheid aan te hou prewel: “Ek hou van Duitsers”?

As Julius Malema of oorlede Peter Mokaba op die verhoog of televisie sing: “Maak dood die Boer, skiet die Afrikaner”, is ons moreel verplig om hulle lief te hê? Ek weet die Nuwe Testament praat van die “ander wang draai” en “jou vyand liefhê”, maar daar is darem nog die Ou Testament ook en die oeroue (natuurlike) geregtigheid van “'n oog vir 'n oog”.

Ek moet sê Suid-Afrikaanse swartes maak dit toenemend moeilik om van hulle te hou. Veral die Afro-Saksiese stam van twee of drie miljoen met hul duur Duitse motors wat elke magsposisie of hoogs besoldigde pos in die land op grond van hul ras beset, raak toenemend afstootlik. In dié opsig verwoord Annelie Botes bloot 'n gevoel wat by baie mense met 'n Westerse agtergrond bestaan, hetsy plaaslikes, hetsy buitelanders. As lede van die swart rassegroep in dié land nie peuters teregstel nie – en goddank Pieter Mulder van die VF Plus hou by die woord “teregstel” - dan is hulle op pad na uitspattige, duur partytjies waar hulle soesjie van swart dames se lywe af gaan vreet. En gewoonlik word sulke orgies van verbruik en vertoon boonop deur die belastingbetaler gefinansier.

As ons kla oor die volksmoord, ongelykheid, diskriminasie en ander onregte wat daar teen ons gepleeg word, neem die Afro-Saksers die houding van Marie Antoinette op die vooraand van die Franse revolusie in: “Laat hulle koek eet.” Of soesjie. Eintlik het Marie Antoinette van “brioche” gepraat, wat 'n minder bekende Franse gebak is, maar die res van die wêreld het die punt verstaan.

Rapport en ander Nasionale Perspublikasies mag dink dat die meeste Afrikaanse skrywers, asook hul eie lesers, “rassiste” is omdat ons die huidige toestand in die land onaanvaarbaar vind en ons oor die geweld en korrupsie uitspreek. Tot dusver was ons, soos Annelie Botes, goedaardig en beleefd, anders as ons opponente wat hul barbaarse haat en drif soos Raka al dansend van die verhoë af uitbasuin.

Die tyd vir skerper kritiek en taal het gekom. Afrikaanse skrywers sal hulself egter moet beskerm teen die verguising en onliberale stigmatisering wat Naspers teen ons pleeg en waarvan die Annelie Botes-sage maar net een geval verteenwoordig.

Terwyl Naspers nie van ons skrywers “hou” nie, juis omdat ons oor gewetens beskik en soms die risiko neem om ons in die openbaar oor onreg uit te spreek, beskik ons oor duisende vriende dwarsdeur die wêreld, ook swartmense elders in Afrika. Tydens my verblyf en die skrywerskongres in Kaïro waar afgevaardigdes van 22 Afrikalande teenwoordig was, is ek dikwels verbaas deur die welwillendheid en belangstelling wat daar in Afrikaans en Afrikaners op die res van ons kontinent heers. En dit sluit veral Arabiese Noord-Afrika in.

Ek wil 'n pleidooi aan Annelie Botes en alle Afrikaanse skrywers en kunstenaars rig dat ons onsself beter sal organiseer om die aanslag van die polities korrekte media, die skoothondjies van die totalitêre ANC-bewind, die hoof te bied. Die lydende Afrikanervolk wat tans verdruk en vermoor word, asook die meeste ingeligte mense ter wêreld, is aan ons kant. Geen revolusie kan egter slaag sonder die bydrae van kunstenaars en skrywers wat die volk se lyding verwoord en gewone mense tot die stryd oproep nie.

Deur haar gewraakte uitspraak dat sy nie van swartmense “hou nie”, het Annalie Botes bygedra tot daardie grootse beweging wat ons van hierdie polities korrekte, gewelddadige en korrupte bestel moet bevry. Daarvoor verdien sy reeds 'n prys.

Uit PRAAG (http://praag.co.za/dan-roodt-magazine-178/9042-annelie-botes-behoort-jode-van-nazis-te-hou.html).

Silencio
22nd December 2010, 23:57
Na aanleiding van die onderstaande artikel wil ek graag 'n paar gedagtes met jul meedeel en vrae stel en vra dat jul my antwoord:


Rassisme is ’n siening dat iemand anders of ’n ander groep mense minderwaardig is of anders
behandel behoort te word bloot op grond daarvan dat hulle tot ’n ander ras- of kultuurgroep behoort.
Rassisme is aangeleerde gedrag ’n Mens word nie rassisties gebore nie. Rassisme is aangeleerde gedrag wat jy dikwels met die moedersmelk van taal, geskiedenis, politiek en kultuur inkry. Jy
aanvaar dat negatiewe houdings op rassegronde reg en selfs goed is omdat almal in jou “in-groep” so dink of so handel. Omdat jy aanleer om met hierdie bril na die wêreld om jou te kyk, vind jy ook heel maklik “bewyse” van hoe sleg of verkeerd of minderwaardig “die ander” is. Jy is gou om jou mening te verdedig op grond van veralgemenings wat uit enkele spesifieke gevalle afgelei word. “Kyk daar! Ek het jou mos gesê!” Mettertyd groei daar vaste stereotipes: Indiërs is skelm; Vendas is lui en Zoeloes veglustig; oor die algemeen is swartmense sonder inisiatief; wittes is hoogmoedig en materialisties; Jode kry altyd hulle sin; Nigeriërs is skelms; Christene hou van mag en Moslems is fanaties.
Om nuut na ‘die ander’ te kyk Wat rassisme so moeilik maak om te oorkom, is dat dit ’n skuif in paradigma of waarneming van “die ander” vereis. Jy moet ’n nuwe bril kry. Dit vra van iemand om
kontra sy of haar agtergrond en vasgelegde oortuigings te dink en hopelik te handel. Wanneer hierdie paradigma boonop nog godsdienstig ondersteun word, is die taak inderdaad formidabel: “As God ook soos ek dink hoekom moet ek dan verander? Dis mos sy wil.” Daar is teoloë wat meen ons moet liefs nie probeer om die waardigheid van alle mense vanuit die Christelike geloof te verdedig nie. Eerstens sou so ’n “Christelike” verdediging juis nie universeel wees nie, en daarom slegs beperkte “intra-
Christelike” geldigheid dra. Wat dan van die res van die mensdom? Tweedens is godsdiens dikwels die oorsaak en grond vir rassisme (ons eie geskiedenis vertel daarvan), en moet ons juis die invloed van godsdiens beperk. Die enigste uitweg is om sekulêre argumente op grond van byvoorbeeld die Universele Verklaring van Menseregte te voer. Ek meen tog dat ons rassisme vanuit die Christelike
geloof moet beveg. Ek kan die teenargumente in die vorige paragraaf net mooi omdraai: Christene moet natuurlik begin om die Christelike basis van rassisme in eie midde te beveg. Dis ’n intens hermeneutiese stryd wat ons nie kán of mág opgee nie. Ons moet die teenrassistiese strominge (daar is ook ander!) in ons tradisie uitlig en versterk, en nie ons geloof prysgee op grond van die historiese misbruik daarvan nie.

Om met oortuiging rassisme te beveg

Verder het ons ’n roeping: As ons die evangelie met sy inklusiewe genadeboodskap glo, aanvaar ons die taak om dit universeel te verkondig. Ons mag nie die huidige wêreld bloot aan sekulêre argumente oorgee nie – juis omdat hierdie argumente nie deur almal gekoop word nie. Rassisme moet universeel óók met die kragtige oortuigings van die Christelike geloof beveg word. Ons het dus ’n interne en eksterne taak. Om ‘die ander’ in die geloofsgemeenskap in te sluit Die eerste taak is na binne gerig: Ons moet vashou aan die Bybelse visie dat die geloofsgemeenskap ’n voorbeeld van verwelkoming en gasvryheid is, waar – soos Korintiërs sê en Belhar bely – ons verskille positiewe bates is om mekaar in vryheid te dien. Laat ons nie vergeet dat die profete telkens Israel se “eksklusiewe” en “nasionalistiese” selfverstaan as God se uitverkore volk bestry het nie. Hulle moes die “ander”,
die vreemde, in hulle midde verwelkom “want julle was self slawe in Egipte”. Die wetgewing oor die
vrystelling van slawe en die inkorporering van buitestaanders in die huis van Jakob maak die idee van Israel as ras-gebaseerde Godsvolk gewoon vreemd aan God se intensies. Laat ons nie vergeet dat Jesus se bediening ’n merkwaardige teenspraak op die kulturele en godsdienstige oortuigings van sy tyd verteenwoordig nie. Hy sluit Samaritane, onrein vroue, gehate belastingmense en uitgestote mal mense by sy liefde in. Laat ons nie vergeet dat die eerste gemeente in Jerusalem ’n mengelmoes van tale, rasse en stande ingesluit het nie. Nogtans het hulle eendragtig volhard in gebed en breking van brood, mekaar ondersteun en die Here geprys (Hand 2). Laat ons nie vergeet dat in dieselfde
Handelinge-verhaal God Petrus van rassisme bevry nie: “Wat ek rein verklaar het...”, en dat die Apostelkonvent presies op hierdie punt duidelik lei: Ons gaan nie swaarder laste op nie-Joodse bekeerlinge plaas as op ander nie, want ons is almal uit genade gered. Laat ons nie vergeet nie dat Paulus sy eie ras en kultuur as waardeloos vir verlossing afmaak (Fil 2) en daarop aandring dat die nuwe gemeenskap almal kinders van Abraham is: Daarom is daar nie plek vir rassisme nie – daar is nie meer Griek of Jood nie, want ons in een in Jesus Christus (Gal 3). Die implikasie van hierdie eerste, “interne” taak is duidelik: Solank daar tekens van rassisme binne die Christendom leef, solank rassisme nog op grond van die Bybel en tradisie verdedig word en strydlustige taal teenoor ander gelowe gebruik word, staan hierdie gemeenskap self teenoor die genade en liefde van God. Ons mag nie God se anti-rassistiese visie vir die geloofsgemeenskap self prysgee of verloor nie. Om elke mens as God se mens te beskou Die tweede taak is na buite gerig. Dit het te make met ’n universele intensie wat almal insluit – ook diegene buite ons geloofsgeledere. Dis hier waar die mens “geskape na Gods beeld” (Gen 1) so ’n belangrike rol speel.

In watter opsig is mense “die beeld van God”?

Verskeie antwoorde is al hierop gegee, maar die konsensus is nou: Daar is geen spesifieke eienskap in die mens self wat die beeld van God versinnebeeld nie. Mense is nie “beelddraers” omdat ons rasioneel of (anders as diere) kultuurskeppers is, of omdat ons op een of ander manier fisies “soos God” lyk nie. Die gevaar van so ’n standpunt is duidelik – ons sal hierdie eienskap in sommige sien en in ander nie.
Nee, beelddraer beteken dat mense kragtens die feit dat God hulle geskep het aan God verbind is en behoort. Alle mense staan – so glo ons – in ’n onontwykbare verhouding tot God, die Skepper van ons almal. Ons ken dus nie status of waardigheid aan mense toe op opvoedkundige, mediese of kulturele gronde nie, maar op grond van ’n dieper visie: Elke mens is God se mens. Daarom respekteer ek elke mens en elke groep en behandel hulle met gelyke waardigheid – maak nie saak hoeveel ek van hulle verskil of hoe min ek “natuurlikerwys” van hulle hou nie. Die Christendom ontleen hierdie visie aan ons
Joodse wortels en stem hierin ooreen met ons naaste godsdienstige bure, die Judaïste. Natuurlik het ons dit nog verder vertolk: Christus is by uitnemendheid die beeld van God (Kol 1). Die Heilige Gees herskep ons immers om al hoe meer soos Christus te word. In hierdie beeld van God, Christus en die Gees, het rassisme geen plek nie. (bron - Piet Naude, predikant)


Nou goed, ek stem nie saam nie en korrigeer my asseblief as ek verkeerd is, ek is immers hier om te leer en geestelik te groei, maar daar is 'n berg op hierdie pad, en die berg word rassisme genoem. so ek as gelowige mag nie rassisties wees nie want jy moet almal onvoorwaardelik liefhê ensovoorts, rassisme is eensydig, volgens anderskleuriges, wat vir my dui op hoe beperk hul mate van verstand is, blykbaar is net die wit nasie rassisties, omdat ons ongelukkig is oor ons volk wat wreed gemoor word, omdat als waarvoor ons so hard gewerk het oorgeneem is en in chaos gedompel is, omdat ons vooruitgang beperk word deur regstellende aksie, omdat ons nie die son mag sien skyn nie, dit maak van my nou 'n rassis, maar wat het geword van "ek is geregtig op my eie opinie, vryheid van spraak, nie haatspraak soos hul bekende "kill the boer" liedjie nie, net vryheid van spraak. word ek nou gedwing om alles wat verkeerd teen ons gedoen word goedsmoeds te aanvaar en die ander wang te draai? as ek dit nie doen nie is ek 'n slegte christen of 'n swak gelowige? maak dit van my 'n vreemdeling in God se oë as ek hartseer en kwaad word oor die moorde en onregverdigheid teenoor ons? Ek voel ons het net sowel reg om te kan aankla vir rassisme as wat hul het, in teen deel meer so, maar ons mag nie want, ja ek wil nie eers uitbrei daaroor nie, is dit so verkeerd van my om te voel ander nasies se kultuur is barbaars, primitief, geesloos selfs? laat ek dit net baie duidelik maak ek skeer nie almal oor dieselfde kam nie, almal is geregtig op hul manier van dink en leef, maar doen dit sonder moord, sonder verkragting, diefstal en onderdrukking, en as jy dit nie sonder dit kan doen nie,waarom moet ek jou liefhê en respekteer? daar is 'n baie bekende gesegde uit die fliek Braveheart wat nogals my motto in die lewe is wat sê, "I would rather die on my feet than live on my knees", is dit eerbaar om lief te hê dit wat verkeerd is?, nie volgens my nie, ek kan verkeerd wees in my siening en ek respekteer elkeen wat anders voel as ek, ek verstaan net nie op watter vlak dit my geloof sit as ek voel soos ek nou verduidelik het nie, mag ek durf vra; het God nie ook 'n afsku aan dit wat verkeerd is nie?

Groetnis
Silencio:unsure_1:

knipmes
26th December 2010, 11:37
...het God nie ook 'n afsku aan dit wat verkeerd is nie?...

Kindjie, watter Vader sal Sy kindjie verafsku as daar verkeerd opgetree word... almal op hierdie vlak word blootgestel aan foute maak, beide goed en sleg (deur die mense oog gesien) waardeur ons almal die kans kry om te groei op geestelike vlak, sodat geen maar geen Vonk verlore mag gaan nie.





Luk 23:34 En Jesus sê: Vader, vergeef hulle, want hulle weet nie wat hulle doen nie.





Ek sien myself nie as 'n rassis nie, het 'n weersin in wat aangaan al vir millenia... maar verkies om liewer hierdie vlak as ETNIESE REALIS te ervaar.

Binne die Bloedrivier Wa-Laer op WENDAG 2010 het die besef tot my gekom dat ons Voorouers nie gedood het ter wille van doodmaak nie, slegs ter wille van oorlewing, want dis die manier van die Boer. Alles op hierdie 3de dimensie vlak vertoon WIT as die verkose uitverkore vlak, en dis waarteen daar gebots en geskop word, want die wat wit misbruik het deur die eeue is en was verantwoordelik vir die "Klaas is Baas" profesie nou ten volle uitgegroei tot die 46664 van vandag. As jy dus deel van die WIT vlak is, op watter vlak ookal, dan behoort die foute jou nie regtig te affekteer nie, wees opreg dankbaar vir die gawe om die verskil te kan sien en weet. Oom Niklaas het ook geprofeteer dat "ons" op die bult gaan staan terwyl die res in die vallei mekaar rassistieslik verwoes. Almal sien daardie profesie as die witmens, veral die Afrikaans sprekende witman in SA... hoe kan 'n Godsman so 'n profesie maak as rassis? In teendeel, hy het as Gods Kind saam met almal van BO gestaan en sien hoe die nie geestelike menslikes (wit en swart en bruin) mekaar verdelg in kleur want dis aards gebonde foute wat verkeerd is... dis ons plig om as die tyd reg is, daardie Vonke op te tel en te help, al is dit een vir een....









groetnis
knipmes

Silencio
26th December 2010, 21:43
Okay kom ek stel dit anders, ek stel nie belang om oorlog te maak met ander nasies nie, ek wil net in vrede lewe sonder om te vrees vir ons lewens. elkeen ken sy plek, respekteer mekaar en leef in vrede, maar dit is 'n droom wat baie ver van realiteit af is.

Vriendelike groete
Silencio

Boerland
4th January 2011, 17:04
Geen Boer was ooit n rassis nie.

Silencio
6th January 2011, 14:51
Boerland ek maak net seker is jou laaste kommentaar gemik op my? in elk geval ek moet met alle respek sê dat ek sterk twyfel of geen boer ooit rassisties was nie, dit hang af wat jy onder die term "boer" en onder die term "rassis" bedoel. Ek stel dit weereens duidelik dat geen nasie almal onder dieselfde kam geskeer kan word nie, elke nasie het sy goeie en slegte mense, kulture wat ons nie verstaan nie en dus barbaars en primitief vind, dit is hoe ek voel daaroor.

Groetnis
Silencio

knipmes
6th January 2011, 17:24
Boerland, die enigste Boer wat dit kan staaf met opregtheid, is 'n Boer wat nog nooit slawerny toegepas het nie...

(geen anderskleurige het die voorreg -vir geen geld in die wereld nie! - om my of my gesin se onderklere te was nie...)



groetnis
knipmes

Vicky
6th January 2011, 17:36
(geen anderskleurige het die voorreg -vir geen geld in die wereld nie! - om my of my gesin se onderklere te was nie...)



groetnis
knipmes

My liefste vriend, daai stelling het op sigself 'n goeie knypie rassisme daarin versteek. :wink_2:

knipmes
6th January 2011, 17:52
...'n goeie knypie rassisme daarin...


Hallo Pragtig...

Net wat ekke wou hoor!

Definieer rassisme... in logiese eenvoudige taal verstaan almal in die wereld dit as een ras (kleur) wat hom/haarself verhewe plaas bo 'n ander ras (kleur). Die fokus is op ...ras...

"n Eenvoudige ding soos 'n bediende van 'n ander ras is niks anders as slawerny nie. maak nie saak of jy dit kan goedpraat met "sy wil" "sy word gehelp" "sy word betaal" of sulke dinge nie. Dis doodeenvoudig gemaksugtigheid van een ras wat 'n ander ras gebruik as slawe...

Ek, my Wederhelfte, ons Kinders almal was die wasgoed ons self, die tuin, die skottelgoed, die kosmaak, alles... geen anderskleurige word die voorreg gegun om ons vuilwerk te doen nie.. ons doen dit self in my huis, het nog altyd en sal ook altyd... dis nie maklik nie, geen vuilwerk is maklik nie, maar ook as ek dit binne my eie ras hou, en dan betaal daarvoor kan ek dalk nog van slawerny beskuldig word, maar nie van rassisme nie. Punt.



...'n goeie knypie rassisme daarin...


Ek en myne kan met opregtheid tussen enige kleur en volkere gaan staan, en sal aanvaar word as gelyke met respek want ons is nie die soort wat 'n ander ras nodig het om ons werk te doen nie. Dit, my Liefste Vriendin... dit dwing nie maar onteenseglik lewer dit wedersydse respek op waar ons van albei kante af enigeen in die oog kan kyk met liefde.
:D:D:D:D
groetnis
knipmes

ns. Nou dat ek daaraan dink... praat Die Witboek enigsins van kleur en ras?

Vicky
6th January 2011, 17:59
Hallo Pragtig...

Net wat ekke wou hoor!

Definieer rassisme... in logiese eenvoudige taal verstaan almal in die wereld dit as een ras (kleur) wat hom/haarslef verhewe plaas bo 'n ander ras (kleur). Die fokus is op ...ras...



Knipmes, jy is heeltemaal reg met jou definisie. Dit is dan ook hoe jy dit in jou sin gebruik het... lees weer:



(geen anderskleurige het die voorreg -vir geen geld in die wereld nie! - om my of my gesin se onderklere te was nie...)



groetnis
knipmes

Sien ek nie duidelike ras onderskeiding nie? Miskien sal 'n ander woordkeuse my nie mislei nie? :unsure_1:

knipmes
6th January 2011, 18:29
Bokkie, dis nie rassisme wat jy hier uitwys nie... Ek noem dit



"Etniese Realisme"


Trots is nie 'n sonde nie, geeneen kan anders as om trots ras eg te wees nie. Ek is trots om Wit te wees... maak dit my dus beter as 'n ander ras? Net soos 'n Indier trots is om Indies te wees, so is ek trots om Wit te wees...

Dis wanneer die een die ander onderdruk dat die gehate wereldspraak van "rassisme" sy oorsprong gekry het... die Ingelse Koningin trek 'n toutjie in die kamer hoek, en die tee word aangedra van onder uit die kombuis... nou wapper die buffer plakkertjie "we should have cut the cane ourselves?!" oral rond in KZN byvoorbeeld.

Dis tyd dat die regstelling kom waar alle rasse gelyk met mekaar op respekvolle wyse saamleef op die planeet, want dit sal net regkom as almal respek het vir mekaar. Wys my 'n bediende wat in haar diepste hart haar "baas" of "nooi" sal vereer, nee sy mag dalk bly wees, dankbaar vir werk en geld, bly wees sy word goed behandel, en kry baie... maar diep binne is sy steeds nog maar net 'n slaaf... en sy weet dit! As ek in haar skoene was sou ek dit ook weet... hoe dan anders...

Natuurlik is ek TROTS... nie 'n rassis nie!


En o ja... ek het pertinent uitgewys op voor reg.. nie net aandring op reg nie... daar is 'n wereldse verskil.


As jy dit sien met die veronderstelling dat slawerny deel van die lewe is wat moet voortduur omdat jy doodeenvoudig vreeslik gemaksugtig is, dan sal jy dit sien as reg om 'n ander ras te kry om jou klere te was.
As jy egter soos ek dit andersom sien, waar geen ander ras insluitend my eie vir my slawe is of ooit sal wees nie, dan sal geen rasgenoot ooit die voorreg kan he om dit vir my te kan wees nie... want EK SAL DIT NIE TOELAAT NIE... dis nie binne my siege nie!

groetnis
knipmes

knipmes
6th January 2011, 18:46
Net as voorbeeld...

Die volgende keer wat jy in 'n gesprek is met anderkleuriges, veral swartes... kyk hulle in die oe en noem aan hulle dat jy geensins enige van hul volksgenote ooit gebruik het as bediendes nie, want dis nie reg nie... en kyk dan na hul reaksie...

laat ek jou vertel, dis 'n belewenis om die respek en opregtheid met openlike vriendelikheid te sien wat dadelik na vore kom.. dis asemrowend as gevoel... glo my!

Dadelik is daardie gevoel van "onderdruktheid" nie meer deel van die afgrond tussen ons nie... en skep dit die basis vir opregte vredeliewende wedersydse gesindhede wat lewegewend is.

groetnis
knipmes

knipmes
6th January 2011, 20:01
Net so vir die wis en die onwis....

Rassis

'n REGTE rassis is iemand wat 'n zebra skiet, en dan net biltong maak van die wit stukke....


:laughing::laughing::laughing::laughing::laughing: :laughing:







groetnis
knipmes

Vicky
7th January 2011, 08:57
Ai Knipmes, ek dink jy mis my punt, so ek en jy sal vir dae om en om redeneer. Ek verstaan jou gesindheid heeltemaal, en ek sien dit in soos wat jy dit probeer oordra - omdat ek jou ken. Iemand anders, wat net jou poste lees en jou as persoon nog nooit ervaar het nie, sal jou woorde lees en 'n spesifieke afleiding daaruit maak.

Kom ek vra jou so – as jy vir ‘n anderskleurige sou sê een van “sy mense” sal nooit die voorreg hê om vir jou te werk nie – dink jy hy sal nog ‘n vonkel in sy oog hê? Beslis nie diegene wat ek teëkom nie, en glo my ek werk daagliks met die mees hooggeplaaste “anderskleuriges”. As jy egter vir hom sê dit is omdat jy voel dit is nie reg nie soos in jou voorlaaste pos, het dit natuurlik ‘n totaal ander betekenis as om te sê “Jy sal nooit die voorreg hê om my klere te was nie.” Ek hoop jy sien my bedoeling met hierdie gesprek.

En dan sal ek en jy natuurlik maar altyd verskil oor werkskepping en “slawerny” uit jou oogpunt gesien. Is almal wat vir ‘n salaris werk om aan hulle gesinne ‘n dak oor die kop en kos in die maag te verskaf dan nie maar slawe nie? 99,9% van die wêreld se bevolking wat die voorreg het om ‘n salaris te verdien werk vir ‘n “baas” – ek en jy ingesluit. Maak dit ons slawe? Wat maak een tipe “slawerny” meer aanvaarbaar as ‘n ander? Daar is baie mense in sg wit plakkerskampe wat enige kleur of geur se huis sal gaan skoonmaak of klere was, net om vir een aand die gemoedsrus te ervaar dat hulle kinders nie met honger magies gaan slaap nie.

Jy sien, werkskepping het ‘n geweldige ketting reaksie. ‘n Vrou wat miskien vir ‘n dag of wat vir jou en jou gesin help (omdat sy nie die opvoedkundige kwalifikasies het wat jy het nie, en haar geletterdheids vlak haar miskien net toelaat om “iemand se klere te was” of ‘n onderneming se vloere te was) word deur die geldjie wat sy verdien deur vir jou te werk, in staat gestel om miskien haar ou stukkende skoene te laat regmaak (skoenmaker genereer ‘n inkomstetjie vir sy besigheid), sy kan vir haar seuntjie ‘n skoolhempie koop (PEP bly aan die gang) so hy kan met selfvertroue skoolgaan om later miskien in staat gestel te word om ‘n beter toekoms vir homself te skep as wat sy ma het. En sy kan selfs vir hom kos gee - al is dit nie 'n gourmet ete nie. Maar omdat jy voel “dis nie reg nie”, stop die werkskepping ketting by jou werkgewer. Sou jy liewer wou sien dat sy bedel of steel omdat sy nie met trots ‘n eie inkomste kan verdien met die beperkte vermoeëns wat sy het nie - en dat haar seun dan later ook bedel, steel of moor, omdat hy niks beter ken nie? Is dit volgens jou meer menswaardig? Is dit beter dat sy en haar kinders honger gaan slaap omdat sy nooit die voorreg mag ervaar om te weet hoe dit voel om ‘n eie inkomste te genereer – op welke manier ookal SY gepas vind of waartoe haar opvoeding haar in staat stel nie?

PS: Ek het die zebra grappie geniet hoor! :24:

Nordika
7th January 2011, 18:28
So gepraat van skokke. Hierdie predikant is seker die vetste rassis op twee bene.



WqDql6AxQD8

knipmes
7th January 2011, 21:23
...Jy sien, werkskepping het ‘n geweldige ketting reaksie...


Hallo Vicky,

Ja dis belangrik om punte uit te lig, en alles wat jy reken is haalbaar as eg, behalwe vir die feit dat werkskepping hier verduidelik soos in geen ander land ter wereld ongelukkig die term rassis bygekry het omdat ons as wittes die swartes nooit iets gegun het anders as om slawe te wees nie, ekskuus, ons bediendes te wees nie. En daarom is daar die jonger generasies soveel haat teenoor ons... wat slegs uiteindelik sal regkom wanneer die bediende ding nie meer wereld nuus as rassistiese uitings sal geniet nie. Wanneer alle rasse bediendes is, wat soos jy uitbeeld geld verdien in hierdie land... sal die wiele omdraai anders is dit die teenoorgestelde wat op ons wag...

Ja almal is slawe van Kolonialisme, en selfs dit gaan uiteindelik die weg baan vir beter lewe sodat almal die weelde van hierdie lewe kan geniet, nie net die paar goue lepel geborenes nie...

As almal 'n porsche of 'n plaas of 'n appel kan kry, gratis, en verniet, net vir die gaan haal, sal almal dit wil besit? ek twyfel sterk... materialisme is 'n siekte wat homself gaan uitwoed, glo my!

groetnis
knipmes


ns. o ja ek liaak die swart stukke... biltong wat wit is, is salpeter van die sout....:scared::scared::scared::ohmy::tongue_1::t ongue_1::tongue_1:

Die Ou Man
7th January 2011, 22:55
Mohandas Karamchand Gandhi word overal geheilig as 'n "profeet". Ook hier in Suid-Afrika in die teksboeke van ons kinders.

Ons vergun hom ook sy reg om ons uit ons reënboog tekkies te skok.


On 7 March 1908, Gandhi wrote in the Indian Opinion of his time in a South African prison: "Kaffirs are as a rule uncivilised—the convicts even more so. They are troublesome, very dirty and live almost like animals." Writing on the subject of immigration in 1903, Gandhi commented: "We believe as much in the purity of race as we think they do... We believe also that the white race in South Africa should be the predominating race." During his time in South Africa, Gandhi protested repeatedly about the social classification of blacks with Indians, whom he described as "undoubtedly infinitely superior to the Kaffirs". Remarks such as these have led some to accuse Gandhi of racism. It is worth noting though that the word Kaffir had a different connotation in Gandhi's time than its current day meaning.

Bron (http://en.wikipedia.org/wiki/Mohandas_Karamchand_Gandhi)

Nog pittighede uit die pen van Ghandi:


"Ours is one continued struggle against degradation sought to be inflicted upon us by the European, who desire to degrade us to the level of the raw Kaffir, whose occupation is hunting and whose sole ambition is to collect a certain number of cattle to buy a wife with, and then pass his life in indolence and nakedness."

Ghandi se standpunte is ooglopend rassisties.

Ghandi verf alle mense van die swart ras met sy "kaffir-kwas".

Lees ek nou Sarah Rahl se boek: "Met die Boere in die veld" verneem ek hoe swart mense 'n wit Boere meisiekind beskerm het teen die fisieke en emosionele aanslae van wit Engelse soldate, swart meelopers en wit Boere veraaiers.

Silencio
12th January 2011, 18:29
Knipmes, dink so daaraan, ek het 'n swart dame wat al van 2003 af vir my werk, 4 dae 'n maand kom sy een, en sy kry R500.00 vir die 4 dae. Nou sy het my genader vir werk want sy het die inkomste nodig, so ekonomies het dit haar bevoordeel want sy kry 'n inkomste, ek gee ook vir haar baie voedsel, klere en bonusse, en ek behandel haar baie goed. ek noem haar op haar naam en is nie neerhalend teenoor haar nie, so sy is nie my slaaf nie, sy is in diens by my. ek het ook ander werke vir haar gekry en haar dus gehelp om bietjie voor te kom in die lewe. nou dit is mos tot ons albei se voordeel. Ek sien nie wat is fout daarmee nie?

Groetnis
Silencio

knipmes
15th January 2011, 10:00
...Ek sien nie wat is fout daarmee nie?...

Hallo Silencio,

Ek ook nie...

Dis aanvaarbare gedrag om verdedigend op te tree wanneer aanspraak op ongewenstheid uitgelig word... wees nie bevrees nie, want soos Vicky uitwys, is ons almal slawe. Ek is nie teen die gebruik van bediendes nie, inteendeel, dis logika dat ongeskooldes wel ook moet kan bestaan op 'n eerbare manier, dis nie waaroor ek hier spreek nie.

Ek verwys na die verlede... die tyd van "apartheid"... die tyd van rassisme...

In daardie tyd was bediendes ook voorhand, was gebruikers van bediendes goed EN sommiges sleg, wat dus die gebruik van 'n bediende as 'n slegte ding met 'n slegte smaak in die monde van die anderskleuriges gelaat het, veral die jongeres, en vandag sit ons met die gebakte pere...

My waarskuwing is dat ons as wittes sal moet hardwerk om die sogenaamde "siening" onder ander rasse dat bediendes aanvaarbare slawe is wat sleg behandel en vertrap word deur wittes, moet verander. Die media is deurgaans vol van wittes wat "neerkyk" op ander rasse, die nuutste waarvan die wit SAPS lede vir hul korrekte optredes om verskoning moet vra, slegs weens hierdie wit teenoor swart persepsie onder swartes dat ons die onderdrukkers is... let wel onderdrukkers... waar het dit be gin? by bediendes maak van ander rasse, niks daarmee verkeerd nie, nee glad nie, veral as jy in enige ander land as SA woon, want hier is dit die hoofdoel hoekom ons steeds aangeval word in alle vorme en motiewe.

Weereens val ek nie aan nie, ek wys slegs op een van die diepste gesetelde wortels van kwaad (gesien van die anderkant) wat ons teen stry, wat op een of ander manier omgedraai sal moet word. Hiermee wil ek nie voorgee dat elke bediende in die pad gesteek moet word nie, inteendeel. Ons moet diegene onder ons eie ras wat sleg optree teenoor andere aanspreek en reghelp, want dit sit net petrol op 'n reeds reusagtige vuur wat brand. Maklik? ook nie! Maar die persepsies sal aangewerk moet worre...

Of is ek verkeerd?

groetnis
knipmes

knipmes
15th January 2011, 13:06
'n Engelssprekende vrou gee geboorte.

Sy vra die blonde Afrikaanse suster aan diens: "Is it
a boy?"

Suster: "Nee mevrou, dit is 'n wit kind".






I rest my case... Djo Honor!










groetnis
knipmes

Silencio
15th January 2011, 18:55
Knipmes jy confuse my heeltemal, die apartheidsjare het hulle haatdraend gemaak teen ons, toe ons hul hul sin gee, het hul niks anders gedoen as om als te kom opmors nie, om dit nou maar blatant te sê, en steeds het hul die vermetelheid om alles wat fout is steeds op apartheid te blameer? ag shame, so jammer om van hul probleem te hoor, die wat die apartheid kaartjie gooi het nie eers geleef in daai jare nie, hul leef in 'n era waar hul net soveel - inteendeel meer regte as ons het, so enige iets wat fout loop is ons skuld, snert man! dit is ook nie ons generasie se skuld dat hul onder apartheid moes leef nie, so ons fight nou eintlik ons ouers en voorouers se battle. ou winnie dink omdat sy op 'n tyd 'n ietsie gekry het by mandela is sy nou bo die gereg, sy is niks eers vir ons land nie en polisie skuld haar 'n verskoning? I beg your pardon your holyness, goeie genade, het die wit ras so laag gedaal dat ons gehoor gee aan elke onbillike opdrag net omdat ons moet regmaak vir apartheid? moet my nie verkeerd verstaan, hulle kan hê net wat hul wil, solank hul werk daarvoor soos ons doen, en nie ons benadeel deur dit waarvoor ons so hard gewerk het te kom steel en opneek en onbruikbaar maak nie. daar is goed en sleg in albei rasse, maar wat my die hel in maak is dat dit 'n mase storie is as iets nou teen 'n anderskleurige gedoen is, maar as hul ons ou mense moor en verkrag of Eugene Terblanche verneder en wreedaardig doodmaak, kom daar net niks van nie, want heaven forbid dat geregtigheid vir hul aksies ook tel, dit gaan nie oor ras nie, dit gaan oor reg en geregtigheid, iets wat nog nie evolve het by van hulle nie.

Groetnis,
Silencio

knipmes
16th January 2011, 20:45
Silencio, jammer om te hoor ek "confuse" jou... dis nie die bedoeling nie, vergewe tog 'n ou man... nie die ou man nie! Hy's mos jonger as ekke, verbeel jou!


Jong, ek stem saam met alles wat jy hierbo seg, en mensie, elke witte in hierdie land voel netso gebelg en woedend en vernederd en verslaan en magteloos en hartseer en verward en skaam en tog ook ongelooflik hardekwas, moerig en trots, om die minste te seg. Ons jonger generasies is die klompie wat die wa deur die drif gaan trek met die nuwe Millenium een van die dae, so daai drif is broodnodig, en sien ek dit as 'n smeltkroes soos Oom Niklaas dit beskrywe het.

Tog dink ek dat al onse Goddelike Profete, en daar was verskeie, die boodskap duidelik aan ons self uitgespel het, en dis dat die pad nie polities nie maar Geestelik gaan geloop worre deur die wit volk hier en dat ons as mees geseendste volk die voortou gaan neem in alles en veral "naaste liefde?" Bitterpil of nie, die Boer is nie rassisties van geaardheid nie, en dit sal die die deurslag gee vir ons behoud. Dis tyd dat ons die strydbyle in geloof begrawe en saamstaan as 'n eenheid, in Gods naam.
Maklik? ek dink nie so nie... kan dit gedoen word? ek dink so... ek glo so... ek weet so... ons Profete sal nie in God vir ons leunaar speel nie! Wees nie bevrees nie.


Die grootste skok wat die wereld gaan kry gaan die omswaai in hierdie land wees... vermoed ek.



groetnis
knipmes

knipmes
16th January 2011, 20:48
en o ja... as dit klink asof ek 'n swart aanhanger is... dink weer... ek laat geen andere toe in my binnekamer nie!
















groetnis
knipmes

Pionier
17th January 2011, 22:05
Tog dink ek dat al onse Goddelike Profete, en daar was verskeie, die boodskap duidelik aan ons self uitgespel het, en dis dat die pad nie polities nie maar Geestelik gaan geloop worre deur die wit volk hier en dat ons as mees geseendste volk die voortou gaan neem in alles en veral "naaste liefde?" Bitterpil of nie, die Boer is nie rassisties van geaardheid nie, en dit sal die die deurslag gee vir ons behoud. Dis tyd dat ons die strydbyle in geloof begrawe en saamstaan as 'n eenheid, in Gods naam.
Maklik? ek dink nie so nie... kan dit gedoen word? ek dink so... ek glo so... ek weet so... ons Profete sal nie in God vir ons leunaar speel nie! Wees nie bevrees nie.



Knipmes

Jy is reg ons as Boer is nie rassisties nie, maar kan ook waaragtig en genadiglik die onderskeid tref tussen goed en kwaad, dank die Vader daarvoor.

Groetnis

Vicky
18th January 2011, 20:57
Die ou ou waarheid van 'n wag voor jou mond sit is hier van toepassing. Ek wil vra dat almal asb die goeie gees van opbouendheid wat op die forum geheers het tot nou toe, gestand sal doen. Woorde het 'n ongelooflike impak, veral dit wat in die openbaar ge-uiter word, en ons moet ook die rede vir die stig van hierdie forum onthou.

Moet asb nie dat drade hier in 'n gifspoegery oor ras ontaard nie - daar is genoeg ander forums waar die soort van ding hoogty vier. Indien dit hier gaan gebeur, sal ek die betrokke draad na die moderators forum skuif sodat daar verder besluit kan word of die inhoud enigsins opbouend van aard is.

Ons is kinders van die Lig, hierdie is ons platvorm om die Ewige Evangelie te help verkondig, en hier sal ons ons gedra soos wat ons Ouers van ons verwag.

Pionier
19th January 2011, 08:07
Knipmes jy confuse my heeltemal, die apartheidsjare het hulle haatdraend gemaak teen ons, toe ons hul hul sin gee, het hul niks anders gedoen as om als te kom opmors nie, om dit nou maar blatant te sê, en steeds het hul die vermetelheid om alles wat fout is steeds op apartheid te blameer?
Silencio


Silencio

Hierdie "confusikasie" het sy ontstaan deur te veralgemeen.
Ons voorouers wat die binneland ingetrek het, had 'n onderskeid tussen werksvolk/plaasvolk en kaffirstamme(met wie hulle gewoonlik in ooorlog was). Daar was 'n duidelike onderskeid te tref, die een wil soos die massas(die wat die gees van verwoesting dra) wees, en dia ander wil as individu uitstyg bo omstandighede en 'n Groter doel in die lewe navolg.
'n Mens kan selfs hierdie verwys na een van die kernboodskappe wat Jesus gebring het.

Lees weer deur die draad http://www.wendag.com/forum/showthread.php/713-Wie-is-jou-quot-Naaste-quot?highlight=naaste.
Namate die jare aangestap het, het die Boer en selfs die plaasvolk die vermoee verloor om daardie onderskeid te tref, maw die psige van die "massas" het hulle weer afgetrek en selfs ingeteel dat daar vandag slegs 'n bitter klein persentasie opregtes oor is.

Onthou die mag van die Jood le daarin om die hele wereld te veralgemeen, indien elke nasie sy spesifieke identiteit verloor en jy het 'n wereld volk wat een psige dra is dit ooreenvoudig om 'n wereld regering te verkies en aan te stel, siedaar en hul eeu oue droom en strewe word bewaarheid.
Dit is die grootste vyand van die Boer, ons mag nie toelaat dat ons identiteit verlore gaan nie, ons fokus dus op individue/naastes.

Groetnis

Silencio
19th January 2011, 21:45
Jy is reg pionier, ek bedoel nie om te veralgemeen nie, daar is in alle rasse groepe wat daarop uit is om te groei en 'n goeie eerbare lewe vir hulself te maak, vir hulle het ek groot respek. ek staar my nie blind teen die sulkes nie, ek staar my ook nie blind teen my eerste aanmerking wat jy aangehaal het nie, kom ek verduidelik so, ek probeer goed van hart wees, reg lewe en 'n voorbeeld vir andere te wees, soms kry ek dit reg, soms vang die onregverdigheid my en my emosies word in woorde omgesit. mens moet altyd probeer om die beste in 'n ander persoon raak te sien, en dit is wat ek doen, ongelukkig sien mens die evil ook. Maar as kinders van God moet ons nie haatdraend wees nie ek stem met jou een honder persent saam.

Groetnis
Silencio

Stefanus
15th April 2011, 18:19
Elke ras is in sekere dinge beter as ‘n ander ras, maar mens bepaal nie maatstawwe aan uitsonderinge en enkele aspekte waar die een die ander oorskry nie. Dit word bepaal aan die gemiddelde, kollektiewe kultuur en veral aan die kollektiewe prestasies en vermoëns van ‘n ras. Maar meer nog, aan die eksakte wetenskap en volgens die gene! Gegrond hierop, en verder gegrond op my smaak, voorkeure en die ras waaraan ek behoort – Ja, ek dink nie, ek wéét ander rasse is ondergeskik aan die wit ras en ja, ek is by uitstek ‘n rassis en tot die dood toe, uiters trots daarop. Kan nie anders nie, ek is ‘n realis en ek is nie blind nie!

Selfs ou oorle Andries Treurnich het soos die meeste ‘regses’ teruggedeins vir die rasse vraag. Hy sou sy eise vir die reg van sy eie mense uitspreek maar dan baie verskonend die cliché “maar ek is nie ‘n rassis nie” daarby ingooi. Dit is wat my betref, lafhartig.

Eerwaarde Eugene Carson Blake, die eertydse hoof van die Amerikaanse Nasionale Raad van Kerke het destyds verwys na die segregasie beleid van die Suide van Amerika as die ergste sonde wat die mens kan pleeg. Hierdie gees het internasionaal die volle steun van die pers, die radio netwerke, op televisie, in die kerke, skole universiteite, kolleges deur middel van lektore, die wetenskaplikes sosioloë en deur middel van die politiek, sy gelykheid tentakels versprei en laat geld. Hierdie agente van ‘gelykheid’ het met alles tot hulle beskikking onverpoos in ‘n gekonsentreerde poging saamgewerk om tot die mensdom se psige deur te dring

Ek is nie ‘n rassis deurdat ek ander rasse haat nie. Ek is ‘n rassis daarin, dat ek my ras bo alle ander rasse liefhet en natuurlik op alle gebiede bo alle ander rasse verkies en op alle lewensvlakke aan voorkeur gee. Ek glo vas daarin dat alle mense hul reg onder die son het en dat elke ras daardeur ook die reg het om homself te mag verwesenlik, maar binne sy eie raamwerk, en binne die milieu waarin hy deur sy oorsprong, wetenskaplik, natuurlik en biologies tuishoort. Mý rassisme is dus gebaseer op die beginsel van ‘aparte’ gelyke geleenthede. Maar voordat die liberale motorfiets op die agterwiel ry... baie van die ander rasse op aarde kan vir die Wit Ras baie dinge leer en is beter as ons op sekere gebiede. Maar dit is met uitsonderings. Kollektief, en as mens na die geskiedenis van die wêreld kyk is dit tog baie duidelik, dat die Wit ras die vaandeldraer en leier was en steeds is. Suiwer op grond van die feit dat ons vermoëns oorheersend is, en dit is inherent!

Oor die vermoëns van bv die Japanese, Indiërs, Chinese et al, en van hoe hulle dit bekom het en daartoe gehelp is deur die insette van die Wit Ras kan daar boekdele geskryf en gespreek word en kan mens nagte deur redeneer – dit is ‘n onderwerp op sy eie. Hier gaan dit vir my oor ons grootste bedreiging op hierdie stadium. Dit gaan oor die swart ras wat aanspraak maak op gelykheid met die Witman.

Wanneer een ras van dieselfde soort as ‘n ander, die ander ras se gelyke is, soos die Skot teenoor die Ier ens, en aanspraak maak op gelyke regte binne enige gegewe raamwerk wat beide die ter sprake rasse raak, dan is die aanspraak aanvegbaar. Maar wanneer een ras ‘n ander se mindere is, en aanspraak maak op die ruimte van die ander ras wat sy meerdere is, is dit nie meer ‘n verdienstelike reg nie maar ‘n onregmatige indringing in die meerdere ras se ruimte en verdiende reg. Dan moet die meerdere ras iets van homself afstaan om die mindere ras te akkommodeer. Dit vloek lynreg teen verdienstelike vooruitgang. Suid Afrika se onbetwiste drastiese agteruitgang sedert 1994, dien as duidelike voorbeeld van hierdie stelling.

Die groot vraag wat derhalwe hier bestaan, is of die swart man onder andere wel dan die witman se gelyke is. Die wyse waarop hierdie vraagstuk oor die algemeen bejeën word, word duidelik weerspieël in die reaksies wat sulke onderwerpe of stellings op selfs Woes voortbring. AardigeAfrikaner reageer daarop dat die swart man baie lankal reeds al kon skryf - 164,000 jaar gelede; en impliseer daarmee, dat die swart man geskryf het voordat die witman enige teken daarvan openbaar het. Ontluiker skryf in reaksie op wat ek impliseer: “Mense van alle kleure se optredes word nie deur hulle gene soos die uiterlike voorkoms bepaal nie, maar deur die kulture waarin hulle grootgeword het” Dit vorm ‘n integrale deel van die die argument dat omgewing die man maak. Wat my verstand te bowe gaan is dat daar nie ingesien word dat die mens eers die kultuur waarin hy lewe geskep het nie. ‘n Mens moet eers die kultuur geskep het voordat die kultuur hom kan beinvloed.

Die waarheid rondom die rasse kwessie lê baie dieper as in die “lukrake” redevoering wat hier kan plaasvind. Dit lê baie dieper as om guns te soek by die swart man op grond van skuldgevoelens wat oor die jare gekweek is oor rassisme, diskriminasie en onderdrukking. Dit lê baie dieper, as om na gerieflike ontsnap roetes te soek in weë waar pasifistiese dogmatiek, ter wille van vrede, realisme misken. Dit lê inderdaad in waarhede en werklikhede wat lankal reeds, sover terug as 1954, getoets is deur kenners, wetenskaplikes en juriste in die hooggeregshof van Amerika, en nie in ‘n rubriekie, of ‘n artikeltjie soos hierdie van Waldor nie. Indien mens die rassekwessie regverdig wil bejeën en tot ‘n eerlike slotsom wil kom, moet mens nie toelaat dat sentimente, logika en feite verkrag nie!

Professor Herman H. Dinsmore, gesoute eertydse joernalis en redakteur van die internasionale afdeling van die New York Times, stel dit so mooi en duidelik:

“The truth, to be sure, is sometimes hard to grasp, but is never so elusive as when it is not wanted!”

Liberalisme het van rasseverskille ‘n vraagstuk gemaak. Realisme daarenteen, gerugsteun deur die wetenskap en die eksakte natuur, voer ‘n onderskeid uit wat harmoniseer met die inherente, sigbare en voelbare diversiteit voor oë. Ons kan almal praat van ‘n wonderlike, opgevoede en intellektuele agtergeblewene wat ons ken - ons eie Bill Cosby of Wesley Snipes - maar om dáárdeur weggevoer te word na ‘n euforiese ‘wens wêreld’ waar die swart man per capita harmonieus ons gelyke is, is ‘n droomwêreld waar daar beklaaglik gevloek word teen onbetwisbare realiteite. Boswel en Wilkie Sirkus het ‘n sjimpansee of twee wat fiets kan ry – maak dit van alle sjimpansees fietsryers?

Dwarsdeur die wêreld, stort die witman onmeetlike energie daarin om die mensdom te probeer oortuig om te ‘aanvaar’ dat die swart man ons gelyke is, maar in al die pogings is daar ‘n tasbare versuim om die ‘gelykheid’ wat hul voorhou, te substantiveer met logiese en eksakte bewyse van daardie gelykheid wat hulle propageer. Hierdie gebrek aan bewyse word natuurlik kompenseer deur die feit dat die witman belas is met ‘n onverklaarbare en inherente wil om almal anders as hy na sy vlak te bekeer, na sy weë oor te haal, en sover moontlik deugde wat inherent en by die witman alleen voorkom, te komprimeer. Daar is iets eienaardig in die gees van die Witman – hy wil alles op twee bene wat nie vere het nie, tot homself probeer oorhaal of aanbring. Soveel so, dat die witman sy gees en siel as pand gee en homself op die dissekteer tafel van barbarisme plaas. Wanneer ‘n mensdom die ‘oerwoud na die laboratorium bring’ is dit die voorskou van ‘n abdikasie op hande; en Suid Afrika is waarskynlik een van die mees onlangse geskiedkundige voorbeelde daarvan. Die Romeinse Ryk, die Egiptiese beskawing, die Griekse Ryk sowel as die Indiese en ander beskawings het almal hul oorspronklike identiteite abdikeer aan hul slawe en deur verbastering met, en stemreg aan die slaaf, tot ‘n val gekom. Die kwessie rondom ras lê nie soveel daarin dat die een die ander onderdruk of misken of die reg tot lewe ontken nie, maar of integrasie en gelykmaking werkbaar is al dan nie. Om te gryp na klipstapels en sketse op rotse as bewyse van eertydse intellek, is soos om met ‘n kram kettie na ‘n moderne weermag te gaan om te probeer kwalifiseer as ‘n hedendaagse skerpskutter.

Kom ons veronderstel dan nou dat dit wel Chaka, of Mpanda of Mosilikaatz of Modjadgi se oer oupa grootjie was wat 164,000 jaar gelede in ‘n grot iewers langs die kus van Suid Afrika op klip die woorde geskryf het wat hy abstrak gedink of bedoel het. Waarom dan, wil ek weet, kon Dingaan nie 163, 800 jaar later, ‘n geskrewe en gedrukte kontrak voor Piet Retief neerlê of hom innooi na ‘n literêr oorpakke studeerkamer by Umgungungluvo nie? En as die mens se optrede of prestasies dan bepaal word deur die kultuur waarin hy grootgeword het, hoe is dit dan dat net ‘n sekere kleur oor die vermoë beskik het om sy omgewing so te verander en aan te pas deur ontwikkeling, dat sy kultuur opgestyg het en sekere kleure mense stagneer het?

Maar kom ons vergeet van Waldor se afgesaagde persoonlike opinie hierbo wat by die oorgrote meerderheid lede nie byval sal vind nie, kom ons kyk na die eksakte feite en onbetwisbare ‘bewyse’ – hoor bietjie wat sê Professor Robert Gayre oor die rasse vraagstuk wanneer hy dit ‘n stappie verder vat:


“A solution to these problems must be found, but it will never be obtained from falsification of the facts of heredity and racial history”

Indien mens die werklikheid rondom die rassekwessie wil bestudeer, moet mens die geskiedenis daarvan uit die staanspoor in perspektief kry. Rassediskriminasie was wêreldwyd ‘n aanvaarde norm tot na die Tweede Wêreldoorlog. Die opkoms van die Nazi’s en die sukses wat hulle gehad het met hul filosofie waar ras bewustheid en die superioriteit van die Ariese ras (Wit ras), wat die dryfkrag en bindkrag in die Europese psige was, en die feit dat hierdie gedagte besig was om sterk pos te vat in die westerse wêreld; het derhalwe meegebring dat ‘n wêreldwye kunsmatige aanblasing van rassegelykstelling plaasgevind het nadat die Duitsers die oorlog verloor het. Die Westerse wêreld het dadelik aan die hand van die VVO begin dekolonialiseer en die swart state van Afrika het daardeur op groot skaal onafhanklikheid begin kry. ‘n Skielike en kunsmatige verheffing van die swart man was aan die orde van die dag. Hoe lyk die feite?

Op 16 November 1945 word UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization) gestig, en dien dit as die masjien wat moet toesien dat rasse gelykstelling op alle gebiede aangeblaas en bevorder word. Slegs wetenskaplikes en sosioloë wat rasse gelykheid propageer het, dit aangeskryf het, en teoretiseer het, is op alle vlakke ondersteun en aangehaal. Net hulle werke is voorgehou. Enige wetenskaplike wat enige argumente of bewyse teen rassegelykheid voorgehou of propageer het is summier geïgnoreer. Hulle het geen dekking gekry nie, hul werke is uit algemene sirkulasie verwyder en hulle is uit hoë en invloedryke poste afgedank deur ‘n wêreldwye instelling, waar die enigste aanvaarbare en voorgestelde tema was: “Dat rasse ongelykheid slegs op grond van omgewingsfaktore” is, en nie op grond van inherente genetiese minderwaardigheid nie. Daar is propageer dat diegene wat presteer het, omstandighede gehad het wat hulle bevoordeel het en dat hulle slegs geluk aan hulle kant gehad het. UNESCO reik dan ook in 1950 hul veelbesproke “Rasseverklaring” uit wat bepaal dat “omgewingsfaktore” die mens se prestasies bepaal, en nie “genetiese oorerwing of samestelling” nie. Dit het dan ook die parameter vir die aanvaarding van enige werke oor die onderwerp geword. Maar hierdie verklaring is dadelik met soveel effek en op soveel gebiede deur vooraanstaande bioloë, fisiese antropoloë en genetici repudieer, dat dit die volgende jaar vervang is met ‘n aangepaste en gemodifiseerde, dog steeds onbevredigende verslag. Dr. Stefan Possony van die Stanford Universiteit het ‘n deurtastende analise van die verslag gemaak en verklaar dat die opstellers van die verslag opsigtelik probeer om “die wêreld te mislei.” Die subtitel van Dr. Possony se verslag was ook heel toepaslik en veelseggend “A Study in Intelectual Opression” Die empiriese kritiek uit die kringe van hierdie voorste en gesaghebbende wetenskaplikes op die UNESCO dokument, het inderdaad ook toe daartoe gelei dat UNESCO in hul 1952 verklaring, geen ander keuse gehad het as om te erken dat “rasseverskille wel ‘n werklikheid is”. Maar, getrou aan hul aard en doel, het hulle dit natuurlik so stil as moontlik laat deurgaan – baie stiller en minder ‘openbaar’ as die oorspronklike verslag wat propageer het dat rasseverskille nie bestaan nie, oftewel dat rasseverskille nie vermoëns verskille bepaal nie. Die ommeswaai in die beskouing dat alle rasse gelyk is, is op die spits gedryf deur die werke van ‘n nuwe skool wetenskaplikes wat in akademiese kringe bekend gestaan het as die “Franz Boas Skool” wetenskaplikes.

Franz Boas, is in 1848 in Duitsland gebore as die seun van twee radikale sosialistiese Jode. Sy opleiding en onderrig het hoegenaamd geen antropologiese studies bevat nie, en dit is inderdaad ‘n opvoedkundige misterie hoe hy sy doktorale kwalifikasies in hierdie veld verwerf het. Hy het nietemin ‘n Professor van Antropologie by die Colombia Universiteit geword, waar hy ‘n groot getal studente vir 40 jaar lank in die sogenaamde ‘sosiale of kulturele antropologie’ onderrig het. Hierdie ‘Boas antropologie’ het gebreek met die fisiese antropologie in die dat dit geleer het dat die lank aanvaarde rasseverskille op die gebied van voorkoms, kapasiteit, vermoë en karakter hoofsaaklik geskoei is op omgewing, eerder as op genetiese verskille, en oorerwing. Geselekteerde studente van Boas het intellektuele stralekranse van gesag ontvang en is aangestel as die hoofde en dekane van die antropologiese departemente van die leidende universiteite en is gerugsteun deur die pers, radio, en latere televisie wat al hul verklarings vrylik publiseer het terwyl daar blatant geweier is om die reaksies en antwoorde van wetenskaplikes wat van hulle verskil het, selfs aan te hoor, laat alleen dekking daaraan te gee.

Hierdie nuwe skool het dus die geleentheid gekry om onverpoos en onverhinderd hul dogma in die lekewêreld te versprei en in die menslike psige te veranker, in ‘n gunstige milieu, waar die rasse kwessie in die naloop van die Tweede Wêreldoorlog erg benadeel is. Hierdie liberale ‘hand-groot-gemaakte’ wetenskaplikes, oftewel “cohesive propaganda group”, soos Professor Carleton Putnam dit stel, was daarvoor verantwoordelik dat bykans die hele akademiese en intellektuele lewe van die vinnig magtig wordende Amerika, doelgerig op ‘n beskouing van rasse gelykheid baseer is. Dit is toe sistematies en baie effektief ingewerk in die politieke, ekonomiese, sosiale en veral religieuse beskouings van die Amerikaanse nasie en het uit die aard van die saak na die res van die wêreld oorgewaai soos wat Amerika se propagandistiese mag versprei het. Hierdie waarneming van Professor Carleton Putnam word met gesag vanuit Boas se eie geledere bevestig en erken in die woorde van Professor Melville Herskovits, ‘n mede Jood en een van die Boas Skool se uitstaande lede, waar hy in sy biografie van Franz Boas skryf:


“Die vier dekades van sy (Boas) ampsbekleding as professor by die Colombia Universiteit het ‘n kontinuïteit van sy lering meegebring wat hom toegelaat het om studente te ontwikkel wat uiteindelik die groter gedeelte van die belangrike kern Amerikaanse antropoloë uitgemaak het, en wie toe in die posisie gekom het om meeste van die belangrikste departemente van antropologie in Amerika te lei.” Hy gaan verder en wys daarop dat hierdie nuwe lering verder ontwikkel is deur hierdie studente “ ...In their turn they trained the students who, with the increase in general interests in the subject and the recognition of the contribution it can make to human knowledge and human welfare, have continued in the tradition in which their teachers were trained...”

Hierdie erkenning word verder ten volle bevestig uit die gelykmaker groep in ‘n brief wat Professor Henry E. Garret aan die redakteur van die “New York Times” geskryf het en wat op 24 Oktober 1962 in die gesaghebbende Amerikaanse dagblad publiseer is. Dit word nog verder bevestig en aangespreek deur ‘n wetenskaplike wat hom aan die opponerende kant van die veld vind:
Carleton S. Coon – Professor van Anropologie by die Harvard en die Pennsylvania Universiteite, Kurator van etnologie by die universiteitmuseum van Philidelphia, en gewese president van die Amerikaanse Vereniging van Fisiese Anropologie – en waarskynlik een van die mees hoogstaande kontemporêre antropoloë, skryf in sy ‘The Story of Man’ wat in agt tale vertaal is: “More serious are the activities of the academic debunkers and soft-pedalars who operate inside anthropology itself. Basing their ideas on the concept of the brotherhood of man, certain writers, who are mostly social anthropologists, concider it immoral to study race and produce book after book exposing it as a ‘myth.’ Their argument is that because the study of race once gave amunition to fascists, we should pretend that races do not exist... These writers are not physical anthropologists, but the public does not know the difference.” Baie duidelik die wetenskap is verdraai om politieke en sosiale dogmatiek te rugsteun...

In 1942 het ‘n man met die naam van Ashley Montagu (Een van daardie, oor die algemeen obskure Jode, wat sy naam verander het – hy is gebore Israel Ehrensberg), die boek “Mans Most Dangerous Myth: The Fallacy of Race” gepubliseer. Hierdie boek is deur ‘The Christian Century’ opgehemel en aangeblaas, waarop twee uit die ‘Boas Skool’ - Jene Wheltfish, in samewerking met Otto Klineberg, en ene L.C. Dunn (almal professore van die Columbia Universiteit), ‘n baie gunstige oorsig getiteld “The Races of Mankind” oor die boek saamgestel het. Die oorsig is in 1946 deur die Amerikaanse Openbare Sake Komitee uitgereik.

Insiggewend, en baie belangrik om te weet, is dat die redakteur van die Amerikaanse Openbare Sake komitee, ook inderdaad die Redakteur van ‘n Kommunistiese tydskrif in Moskou was, en dat hy meer as vyftig aanklagtes vir Kommunistiese aktiwiteite en konneksies in die VSA teen hom gehad het. Die erns waarmee hierdie vyande van die Witman, die gelykmaking tussen die swart en die witman bejeën het, kan ook duidelik gesien word in die feit dat daar uiterste moeite gedoen is om toe te sien dat elke bestaande lid in die Amerikaanse magte tydens die Tweede Wêreldoorlog genoemde oorsig (Pamflet) in die hand ontvang het en moes bestudeer.

So, dit is baie duidelik dat die ‘begrip van rasse gelykheid’ uiteindelik wêreldwyd ‘n eensydige kunsmatige en baie sterk aangeblaasde mag sentrum gehad het in ‘n kritieke tyd, en dat dit vir etlike dekades versprei is, terwyl pertinent toegesien is dat alle teenargumente op die agtergrond geplaas word en nooit in werklikheid by die publiek en die media uitgekom het sodat die mensdom nie self kon besluit aan die hand van ‘alle feite’ op die tafel nie. Hierdie ‘gelykheid beskouing’ is dus die geleentheid gegun om onverhinderd, in die harte, siele en elke sentrum van die Witman se lewens vlakke te vestig en die Witman se siel en wese te verkanker. Die witman het abdikeer van sy superioriteit bewussyn.

Die “...falsification of the facts...” vir die doeleindes van rasse gelykstelling wat ek hierbo aan die hand van Professor Robert Gayre aangehaal het is in klip uitgekap as die ‘ewige bedrog’ van die gelykheid bedrieërs. Hulle kwoteer vir Thomas Jefferson op die Jefferson Gedenkteken, met die volgende gedenkskrif: “Nothing is more certainly written in the book of fate, that these peoples (Negers) are to be free” Die aanhaling eindig net daar met ‘n punt, en daarmee word die mense beweeg tot die gelykheid dogma. Maar Jefferson se oorspronklike woorde het nie daar geëindig nie. Sy oorspronklike woorde het aangegaan en hy het inderdaad verder gesê: “nor is it less certain that the two races, equally free, cannot live under the same government”

Hier is die name van die mees prominente wetenskaplikes wat die gelykheid dogma onderskryf: Ashley Montagu, Raymond Pearl, Melville Herskowitz, Herbert Seligman, Otto Klineberg, Gene Wheltfish, Amram Scheinfeld, Ruth Benedict, L.C. Dunn, Isador Chein en Margaret Mead. Hoewel hierdie wetenskaplikes in Amerika gesetel is, is die meerderheid buite Amerika gebore en natuurlik Jode! Die rede waarom ek dit so noem, is dat daar gelet moet word op die feit dat die Jodedom en Kommunisme sinoniem is, en dat die Kommunistiese filosofie hoofsaaklik op die gelykheid dogma geskoei is. Daar is ‘n duidelike draad wat deur al hierdie dinge loop, ‘n draad wat deur die geskiedenis getrek kan word en wat lynreg deur kragkamers van die witman se vyande loop. Karl Marx was ‘n Jood, en die Kommunistiese rewolusie van 1917 is moontlik gemaak deur massiewe subsidies van Joodse internasionale finansiers – Jacob Schiff, van Kuhn-Loeb in New York, het 20 miljoen dollar gegee vir die Kommunistiese Rewolusie en letterlik 95% van die kommunistiese leiding is opgemaak uit Joodse rewolusionêres.

Twee teenoorgestelde kulture, elkeen met hul eie eksklusiewe hoë waardes, kan nie saam op gelyke vlak met gelyke regte bestaan nie. Hierdie is tog sekerlik ‘n baie duidelike logika wat ingesien kan word. Ons wetenskap verhef ons totaal en al oor die swart man, en die ontwikkelde wetenskap is die verpersoonliking van die unieke manier waarop ons Ariese gees vrae aan die heelal stel. Die swart man het nie eens naastenby die punt bereik om te begin om die vrae te stel waarop ons al sekere antwoorde gekry het. Die swart man se inherente ongelykheid, gemiddelde teenoor gemiddelde, spreek vanself. En daar is ‘n genetiese rede voor. Die grootste en mees beslissende faktor van die swart man se minderwaardigheid teenoor ons, is gesetel in die wetenskaplike feit van breingrootte en die gewig van die brein, veral by die afmetings van die frontale lobbe en die boonste skors. Hierdie gedeelte van die brein het te doen met die wil, intellek selfbeheersing abstrakte denke, persepsies ens. Die mens se vermoë om te kan skep en deel te kan he aan die skepping en handhawing van ‘n beskawing, hang baie sterk af van die vermoëns wat in hierdie gedeelte gesetel is. Hierdie gedeelte van die swart man se brein is nie so ontwikkel soos die van die witman nie. Die kapasiteit van hierdie gedeelte word bepaal deur die kompleksiteit van die voue wat daar voorkom. Een van die duidelikste verskille tussen die brein van ‘n sjimpansee en die van ‘n mens in hierdie gedeelte is daarin dat die sjimpansee se brein aansienlik minder voue daar het. Die swart man op die beurt het meer voue as die sjimpansee, maar baie minder as die Witman. Dit is genetika op sy suiwerste en het absoluut niks te doen met die omgewing of kultuur waarin jy woon nie – dit skep dan die kultuur – of skep dit nie!

Valsheid het deur die agterdeur van jammerhartigheid ingekom en ons persepsies benewel. Hulle skreeu menseregte, maar sê bietjie vir my, kan daar ‘n groter mensereg wees as dat ‘n beskawing homself beskerm teen vernietiging? Hulle sê “die swart man het nie die kanse gekry wat die witman gehad het nie”. Daarop antwoord ek - watse kans het die witman gehad wat hy nie vir homself geskep het nie, en watse kanse het die swart man nie gehad, wat hy nie vir homself kon geskep het, as hy die vermoë daartoe gehad het nie? Noem vir my een enkele beskawing waar ‘n wit beskawing sy status behou het nadat vermenging en verbastering plaasgevind het. Daar is amper nie ‘n groter fundamentele waarheid, dat die status om iets werd te wees in die lewe verdien moet word, hetsy deur die individu of deur ‘n ras. En ons kan ook nooit as te nimmer verwag om 4000 jaar se sistematiese Ariese ontwikkeling met ‘n sosiale mikroskoop op die glasplaatjie van Afrika te smeer nie!

Is die swart man ‘n sub ras? Na my mening, gemeet aan die wit ras se kulturele prestasies, ongetwyfeld. Ek baseer my stelling, eerstens op die eksakte wetenskap, daarna op die geskiedenis van kultuurvlakke, en dan op my sintuie – wat ek sien en wat ek ervaar. Wat ek sien en ervaar harmoniseer met die wetenskaplike feite voor hande.

Indien ek daarop aanspraak wil maak dat ek ‘compos mentis’ is, het ek geen ander keuse nie!

Waldor (http://www.woes.co.za/bydraers/besonderhede/waldor)